Hvordan det "vitenskapelige samfunnet" undergraver sin egen troverdighet
Av David Coppedge. 29. mai 2025. Oversatt herfra.

Ledende talspersoner for vitenskap klager over nedgangen i offentlig tillit til fagfeltet deres. De trenger ingen til å forklare hvorfor dette skjer. Deres egne tidsskrifter inneholder bevisene. Det er på tide med en vitenskapelig revolusjon: en etisk revolusjon. Forskere må rydde opp i sine handlinger. Lytt til deres egne tilståelser.

Fagfellevurdering: Kollapsen kollapser
En av de sterkeste støttene for scientisme har vært fagfellevurdering. Denne praksisen er ment å fremme objektivitet og nøyaktighet i vitenskapelig publisering og luke ut svindel og pseudovitenskap. Den påståtte mangelen på fagfellevurdering har blitt brukt til å kritisere designforkjempere (her). Inne i fagfellevurderingens pølsefabrikk stinker imidlertid atmosfæren, som mange forskere vet. Klager mot praksisen har økt i intensitet de siste to tiårene. Denyse O'Leary rapporterte i fjor at den kan være hinsides reform -lenke.

Bilde 1. 'Open Science'

For å gjøre det enda mer usikkert, fant Alexander Goldberg og seks kolleger at "fagfellevurderinger av fagfellevurderinger" er tilsvarende feilaktige. Deres randomiserte kontrollerte test av studier som rangerer effektiviteten av fagfellevurderinger, publisert i PLOS ONE, fant at det var helt utrolig:
"I dette arbeidet analyserer vi påliteligheten til fagfellevurderinger. Vi finner at mange problemer som finnes i fagfellevurderinger av artikler – inkonsekvenser, skjevheter, feilkalibrering, subjektivitet – også finnes i fagfellevurderinger av fagfellevurderinger. Spesielt, mens vurderinger av vurderinger kan være nyttige for å utforme bedre insentiver for vurdering av høy kvalitet og for å måle effekten av politiske valg i fagfellevurdering, må man være svært forsiktig når man tolker vurderinger av vurderinger som et tegn på vurderingskvalitet."

Dette innebærer selvfølgelig at vi ikke engang kan stole på arbeidet til Goldberg og teamet i denne artikkelen. Hvem fagfellevurderte denne "fagfellevurderingen av fagfellevurderinger" egentlig? Bare feilbarlige mennesker, ofte for late til å være "betydelig forsiktige" når de søker sannheten om en sak.

Bilde 2. Fagfellevurdering sett fra forfatterens side

Å innhente innspill fra fagfeller er sunn fornuft, men det er ikke unikt for vitenskapen. Historikere, lærere og kunstnere vet verdien av å søke kloke råd fra kunnskapsrike fagfeller. å behandle fagfellevurdering innen vitenskap som et pålitelig middel til nøyaktighet er naivt. Praksisen er avhengig av etikken til feilbarlige mennesker, varierer i metodikk fra felt til felt, og er underlagt perverse insentiver. Rovdyrtidsskrifter har vært på fremmarsj, og later som de er fagfellevurderte, men med lave standarder. Dessuten har mange av de mest epokale ideene innen vitenskap ikke vært fagfellevurderte. Principia -lenke, noen?

å skjule bevis
"Filskuffproblemet" fører alltid til partisk rapportering. Det refererer til at forskere bestemmer seg for ikke å rapportere negative resultater. Tausheten skaper et inntrykk av at forskningen gjør fremskritt. Dette problemet ble brakt til oppmerksomhet i 2014 av Franco et al. i Science -lenke, før Open Science-bevegelsen fikk momentum.
Philip Moniz et al. uttalte i PNAS 2. mars -lenke: "Filskuffproblemet – ofte operasjonalisert i form av statistisk signifikante resultater som publiseres og statistisk insignifikante som ikke publiseres – er bredt dokumentert innen samfunnsvitenskapene." Sammen med to kolleger forsøkte Moniz å utvide Francos arbeid.

"Vi undersøker prosjekter som ble startet etter at Franco et al. Den oppdaterte perioden sammenfaller med den moderne Open Science bevegelsen. Vi finner bevis på problemet, som stammer fra at forskere velger å ikke skrive ned insignifikante resultater. Imidlertid er denne tendensen betydelig mindre enn den var i det foregående tiåret. Dette tyder på økt anerkjennelse av viktigheten av nullresultater, selv om problemet fortsatt er innenfor domenet til spørreundersøkelseseksperimenter."

Bilde 3. Sannhetens fiende -iflg. Einstein

Dette høres ut som en person med bind for øynene i Blind Man's Bluff som opptrer som sin egen utroper: "Jeg blir varmere." Hvordan vet de tre at det gjøres fremskritt i å løse filskuffproblemet, når de selv brukte feilaktige "undersøkelseseksperimenter" for å komme til den konklusjonen? De betalte respondentene for å svare på spørsmålene sine. Hvor objektivt er det? En dag i fremtiden kan de finne ut omfanget av problemet.
"Filskuffproblemet vi dokumenterer ser ut til å stamme fra forskernes valg om å ikke skrive opp eller sende inn nullresultater. Vi kan ikke avfeie muligheten for at disse beslutningene korrelerer med andre deler av studiene, noe som betyr at de ikke ville blitt akseptert hvis de ble skrevet/sendt inn. Dette fremhever viktigheten av fremtidig arbeid som ser på andre studieaspekter som sponsorer, bidraget i forhold til tidligere arbeid og så videre, samt variasjon i tidsskriftprosesser og prestisje…. Etter hvert som nullresultater blir mer akseptable, kan denne typen faktorer bli mer innflytelsesrike i publiseringsprosessen."
Legg merke til hva "denne typen faktorer" har til felles: menneskelig feilbarlighet. Forskere valgte å ikke skrive opp eller sende inn nullresultater, noe som forvrengte den vitenskapelige litteraturen mot illusjonen av fremskritt. Ikke tro at dette problemet er begrenset til samfunnsvitenskapene. Det er menneskelig natur å fremheve det positive og eliminere det negative.

Gollum-grepet
Det finnes en annen menneskelig svakhet som ødelegger tilliten til vitenskapen: "Gollum-effekten". "Den er min! Mine dyrebare data." Denne svakheten går århundrer tilbake og har ført til historiske prioriteringskamper om vitenskapelige oppdagelser. Men skal ikke vitenskapen heve seg over smålige krangler for verdens beste? Kanskje det er det i idyllisk poesi, men ofte ikke i praksis. Forskere ved tyske universiteter i Wittenberg og Leipzig -lenke sier at "‘Gollum-effekten' hindrer forskning og karrierer." De begynner med Pollyana-ordet -lenke "bør" –

"Vitenskapelig forskning bør tjene menneskehetens beste, og det er derfor data ikke oppbevares under lås og slå, og funn deles åpent. "Dessverre lever ikke den akademiske verden alltid opp til dette idealet. Eiendomsmessighet, ekskludering og hamstring av data, ressurser og ideer er utbredte problemer", forklarer dr. Jose Valdez, en forsker på biologisk mangfold ved MLU og iDiv. Fenomenet er kjent som "Gollum-effekten", et begrep skapt av forskerne selv og inspirert av den tragiske karakteren i "Ringenes Herre" – en figur så fiksert på en magisk ring at besettelsen hans trekker ham ned i avgrunnen. "Innen vitenskapen undergraver eiendomsmessig atferd vitenskapelige fremskritt og påvirker forskere i tidlig karriere og mindre etablerte forskere uforholdsmessig", sier Valdez."

Bilde 4. Gollum grepet

I en undersøkelse av 563 forskere i 64 land sa halvparten av respondentene at de "hadde opplevd fenomenet selv". Men lærte vi ikke nettopp at undersøkelseseksperimenter lider av lavere troverdighet?
"Konsekvensene av Gollum-effekten kan være alvorlige. Over to tredjedeler av de spurte rapporterte betydelige karrieretilbakeslag. Mange ble tvunget til å forlate forskningstemaene sine, bytte forskningsgrupper og institutter, eller til og med forlate vitenskapen helt. Bare en tredjedel av de som hadde opplevd Gollum-effekten sa at de tok noen grep for å forsvare seg. Nesten en femtedel av respondentene innrømmet til og med at de sannsynligvis selv hadde vist Gollum-lignende oppførsel."

Og nå dette
Akkurat da disse problemene knuste tilliten til scientisme, dukket dette opp: AI-forfalskning. Nature advarer: "Falske AI-bilder vil forårsake hodepine for tidsskrifter." Selv eksperter og fagfellevurderinger har blitt beviselig lurt av AI-genererte bilder av vev, har tester vist. Ralf Mrowka i Tyskland undersøkte metoder for å generere falske bilder.
"Funksjonene har nådd et kvalitetsnivå "som vil gi redaktører, anmeldere og lesere problemer", sier han. "Når jeg har trent en AI-modell til å generere denne typen data, kan jeg generere endeløse nye falske bilder" og også gjøre modifikasjoner på dem, legger han til."

Bilde 5. Om du skulle være i tvil -(også et) KI-generert bilde

Nature-reporter Dalmeet Singh Chawla sa: "Kappløpet er i gang for å bygge verktøy som kan oppdage falske AI-genererte bilder i forskning." Kanskje de vil lykkes, men dette kan bli en pågående spion-mot-spion-saga ettersom ingeniører prøver å designe bedre verktøy for å skille autentisitet fra forfalskning.
Men det blir verre. Nature bekymrer seg for at "AI-genererte litteraturvurderinger truer vitenskapelig fremgang." AI blir så bra at den kan generere falske vitenskapelige artikler, grafikk og alt det der, som kan lure anmeldere. Dessuten kan selv anmelderne være falske! Hva skjer nå? Vil mennesker overlate vitenskapen til humanoide roboter? Bygget og trent av feilbarlige mennesker, ville de ikke gjenspeile den samme feilbarligheten til skaperne sine?

Etikk for meg, men ikke for deg
Med hendene over sine selvrettferdige hjerter skriver Christine Coughlin og Nancy M. P. King fra Wake Forest University i The Conversation https://theconversation.com/science-requires-ethical-oversight-without-federal-dollars-societys-health-and-safety-are-at-risk-252794 at "vitenskap krever etisk tilsyn" – hvoretter de starter en politisk tirade mot den nåværende amerikanske administrasjonen for å kutte NIH-midler de anser som nødvendige for å forhindre forskningsmisbruk. Det er merkelig at de ikke hadde noe å si om etiske misbruk ved NIH under den forrige administrasjonen (se her, her og her).

Uansett ens politiske syn, må det virke svært upassende for institusjonell vitenskap å helhjertet støtte det ene partiet og være kritisk til det andre, noe jeg er vitne til nesten daglig i min gjennomsøking av vitenskapsoverskrifter. Dette, føler jeg, er hovedårsaken til den synkende tilliten til vitenskapen. Politisk partiskhet skader vitenskapens omdømme og dens ideal om objektivitet.

Bilde 6. Fakta kan være ubehagelige

Løsningen: Integritet
Ingen av oss vet alt. Vi trenger friheten til å dele ideer og debattere dem. Det er derfor gruppetenkning hindrer vitenskapen. Så lenge det uklare "vitenskapelige samfunnet" opptrer politisk partisk og sensurerer skeptikere til darwinisme og materialisme, vil det fortsette å miste offentlig tillit. åpen debatt kan bidra til å bringe våre feilbarligheter til overflaten, hvor de kan bli avslørt og korrigert. Hver samtalepartner må imidlertid verdsette integritet fremfor alt.

Andre skribenter her på Evolution News (Klinghoffer, Egnor, Gauger) har uttalt seg om nedgangen i integritet i vitenskapen. Integritet betyr å verdsette sannhet fremfor seg selv. Det betyr å være ærlig med sitt eget arbeid når man er alene, være villig til å stå imot makt og gruppetenkning, og være villig til å innrømme fiasko selv når det koster penger. Integritet er en svært u-darwinistisk egenskap fordi den kan redusere ens egnethet i en gal verden av løgnere og fristelser.

Integritet er også u-darwinistisk ved at den ikke kan utvikle seg. Hvis den dyttes inn i en hegeliansk triade, kan den teoretisk sett utvikle seg til sin egen antitese og kollapse i en haug av forvirring. Hvis naturvitenskapelige avdelinger i skolene og universitetene våre går tilbake til en vektlegging av integritet i alle kurs, kan noen årvåkne studenter resonnere at integritet ikke kan være et produkt av naturlig utvalg.
Integritet er i sin natur evig. Kunnskap kan akkumuleres, men integritet må stå fjellstøtt mot forandringens vinder. Forskere har undergravd sin egen troverdighet i det siste, men når integritet pleies og slår rot i vitenskapen, vil den produsere frukten av pålitelighet.

Om forfatteren: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge (Bilde 7)

David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.